Demencia nuclear

Vandana Shiva

Global Research

Fukushima ha planteado, una vez más, las preguntas eternas sobre la falibilidad humana y la flaqueza humana, sobre el egotismo humano y la arrogancia humana cuando el ser humano se imagina que puede controlar la naturaleza. Los terremotos, el tsunami, la fusión nuclear accidental en la planta de energía nuclear de Japón son recuerdos de su poder que nos da la naturaleza.

La revolución científica e industrial se basaba en la idea de que la naturaleza está muerta y que la tierra es materia inerte. La tragedia en Japón es una llamada de advertencia de Madre Natura –una alarma para decirnos que está viva y es poderosa-, y que los seres humanos son impotentes a su lado. Los puertos, aldeas y ciudades arruinados, los barcos, aviones y coches barridos por las furiosas olas como si fueran pequeños juguetes son avisos de que debemos corregir la suposición de que el hombre pueda dominar la naturaleza con tecnología, instrumentos o infraestructura industrial.

El desastre de Fukushima nos invita a reconsiderar la relación de la humanidad con la naturaleza. También plantea preguntas sobre el denominado “renacimiento nuclear” como respuesta a la crisis del clima y la energía. El presidente del Instituto de Investigación de Energía y del Medio Ambiente, Arjun Makhijani, hablando en la Conferencia de Ley Medioambiental de Interés Público, dijo que el “renacimiento nuclear” necesitaría 300 reactores cada semana y dos o tres plantas de enriquecimiento de uranio por año. El combustible gastado contendría 90.000 bombas de plutonio al año si se separase. Se necesitarían entre 10 y 20 millones de litros de agua diarios.

Después del desastre de Fukushima, China, Alemania, Suiza, Israel, Malasia, Tailandia y las Filipinas están reconsiderando sus programas de energía nuclear. Como señala Alexander Glaser, profesor adjunto del departamento de ingeniería mecánica y aeroespacial de la Universidad Princeton: “Hará falta tiempo para comprender todo el impacto de la inimaginable tragedia humana que se desarrolla después del terremoto y el tsunami en Japón, pero ya es evidente que la propuesta de un renacimiento nuclear global terminó ese día”.

En toda India, aumentan los movimientos contra antiguas y nuevas plantas de energía nuclear. Se han propuesto plantas de energía nuclear en Haripur (Bengala Occidental), Mithi Virdi (Gujarat), Madban (Maharashtra), Pitti Sonapur (Orissa), Chutka (Madhya Pradesh) y Kavada (Andhra Pradesh).

La planta nuclear de Jaitapur de 9.900 MW, que consiste de seis reactores nucleares, en la aldea Madban, distrito Ratnagiri, Maharashtra, será la mayor planta de energía nuclear del mundo si se construye. La empresa de ingeniería nuclear Areva, propiedad del Estado francés, y el operador estatal indio Nuclear Power Corporation of India firmaron un contrato por 22.000 millones de dólares en diciembre de 2010 en presencia de Nicolas Sarkozy, presidente de Francia, y de Manmohan Singh, primer ministro indio, para construir seis reactores nucleares.

A la luz del esperado aumento en pedidos después del acuerdo Francia-India, Areva comenzó a contratar a 1.000 personas al mes.

Jaitapur es un área propensa a sufrir temblores y terremotos. Sin embargo, no hay ningún plan para las 300 toneladas de desechos nucleares que serán generadas por la planta cada año. La planta necesitará unas 968 hectáreas de tierra agrícola fértil, que según el gobierno es “estéril”, que incluyen cinco aldeas.

Jaitapur es una de numerosas plantas de energía nuclear propuestas sobre una estrecha franja costera de tierra agrícola fértil de los distritos Raigad, Ratnagiri y Sindhudurg –se calcula que la generación total de energía será de 33.000 MW-. Es la región que el gobierno de India quería que se declarase patrimonio de la humanidad bajo el programa de El Hombre y la Biosfera de la UNESCO. Los aldeanos de la región Konkan han estado protestando contra la planta nuclear. Han formado Konkan Bachao Samiti y Janahit Seva Samiti y se han negado a aceptar cheques por la adquisición forzosa de tierras. Diez gram panchayats [gobiernos locales] han renunciado para protestar contra la violación de la 73ª Enmienda.

En Jaitapur se han implantado órdenes prohibitivas y no se permite que se reúnan más de cinco personas. El 18 de abril de 2011, la policía disparó a los manifestantes contra el propuesto Parque de Energía Nuclear en Jaitapur. Uno murió y ocho resultaron gravemente heridos. La planta nuclear de 2.800 MW planificada en Fatehbad, Haryana, implica la adquisición de 608 hectáreas de tierra fértil de cultivo. Ochenta aldeas están protestando: dos agricultores han muerto durante las manifestaciones.

Se planea una planta de energía nuclear en Chutkah, Madhya Pradesh, donde 162 aldeas fueron desplazadas anteriormente por la represa Bargi. Cuarenta y cuatro aldeas se resisten a la planta de energía nuclear. El doctor Surender Gadakar, físico y activista antinuclear, describe la energía nuclear como una tecnología para hervir agua que produce grandes cantidades de venenos que tienen que hay que mantener aislados del entorno durante mucho tiempo. El plutonio que se produce como desecho nuclear, tiene una vida media de 240.000 años, mientras la vida promedio de los reactores nucleares es de 21 años. Hasta ahora no existe un sistema seguro probado para la eliminación de los desechos nucleares. El combustible nuclear usado tiene que enfriarse constantemente y cuando fallan los sistemas de enfriamiento nos vemos ante un desastre nuclear. Es lo que ocurrió en el reactor nuclear 4 de Fukushima.

La concentración en combustibles fósiles, emisiones de CO2 y el cambio climático permitieron que de repente se presentara la energía nuclear como “limpia” y “segura”. Pero la tecnología de la energía nuclear consume más energía de la que general si se tiene en cuenta la energía necesaria para enfriar combustible gastado durante miles de años. En India los costes de la energía nuclear son todavía mayores porque las plantas de energía nuclear tienen que apoderarse de tierras y desplazar gente. La planta nuclear Narora en Uttar Pradesh, que está a solo 125 kilómetros de Delhi, desplazó cinco aldeas. En 1993 hubo un gran incendio y casi una fusión nuclear en Narora.

El mayor coste de la energía nuclear en India es la destrucción de la democracia y de los derechos constitucionales. La energía nuclear tiene que debilitar la democracia. Lo vimos durante el proceso de la firma del Acuerdo Nuclear EE.UU.-India. Lo vimos en el escándalo de “dinero por votos” durante la moción de censura en el Parlamento. Y lo vemos cada vez que se planifica una nueva planta nuclear. La física Sowmya Dutta nos recuerda que el mundo tiene potencial para 17 teravatios de energía nuclear, 700 teravatios de energía eólica y 86.000 teravatios de energía solar. Las alternativas a la energía nuclear son mil veces más abundantes y millones de veces menos peligrosas. Ejercer presión a favor de plantas nucleares después de Fukushima es pura demencia.

La doctora Vandana Shiva es directora ejecutiva del Navdanya Trust.

Navdanya International – 24 de mayo de 2011

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24963

Bomba Tsar – La explosión más fuerte jamás creada

La bomba Tsar. ¿alguna vez se preguntaron cuál fue la liberación simultanea de energía más poderosa producto de la mano humana? yo sí, y mi curiosidad me llevó a investigar y quedar sorprendido por lo que leí. Corría el año 1961 y la guerra fría amenazaba con calentarse rápidamente. Ambas potencias, y sus países satélites, transformaban la Tierra en un tablero de ajedrez geográfico nunca antes visto. Entre los juegos de espías, pujas economicas, guerras satélites y demás muestras de “quién era más macho” estaban las prubas nucleares. El resultado científico de estas pruebas importaba muy poco en realidad, eran hechas con la intención de decir “mi bomba es más grande que la suya”. Es así que la URSS creó la “tsar bomba”. Esta bomba tenía un poder de liberación de energía total de 100 megatones, unas 100 millones de toneladas de TNT -para que se den una idea de lo descomunal del poder de esta bomba, una bomba de 1 megatón puede hacer desaparecer a la isla de Manhattan del mapa. Actualmente la bomba promedio del arsenal de Estados Unidos, la W80, tiene 150 kilotones (unas mil veces menos)-. El nombre clave de la nueva bomba era “Ivan” y fue construida en sólo 15 semanas utilizando partes de otras bombas. Su funcionamiento era en base a etapas de detonaciones múltiples de bombas de Hidrogeno, es decir que eran varias bombas H explotando simultáneamente.
Apurados a trabajar velozmente, y cuando no con la manía que tenían los soviéticos de hacer las cosas a lo apurado, y todo atado con alambre, la bomba terminó pesando 27 toneladas métricas y un avión TU-95 tuvo que ser ampliamente modificado para poder cargarla. Ya que era tan grande que no pasaba por las puertas de la bahía de carga. Diferentes medidas fueron tomadas para asegurarse de que los pobres pilotos volvieran a casa. Entre ellas pintar el avión con pintura reflejante -para disminuir el calor-; y anexarle un paracaídas a la bomba para darles tiempo de poner los motores a máxima potencia y alejarse lo más posible de la bola de fuego.
Todo ya estaba listo el 30 de Octubre del 61 y del total de 100 megatones se decidió bajar la intensidad a 50, reemplazando el material radiactivo de una de las fases de Hidrogeno. Claro, era muy difícil saber que podría pasar, el temor opacaba incluso hasta los egos moscovitas. Volando a una altura de 15 mil metros sobre la bahía de Mityushikha el TU-95 arrojó a “Ivan” sobre el punto exacto designado en el área de pruebas nucleares Novaya Zemlya. La bomba explotaría a las 11:32 am a una altitud de aproximadamente 4 mil metros. Las dimensiones de la explosión fueron tales que el destello luminico fue visible a más de 1000 kilómetros de distancia e incluso el choque sonoro tardó 49 minutos en viajar ese trayecto. Con el equivalente a 3800 bombas de Hiroshima, estructuras de madera a más de 100 kilómetros fueron totalmente destruidas. El poder fue tal que hasta ventanas en la lejana Finlandia volaron en pedazos. Como si todo esto no hubiera bastado para demostrar el poder de la bomba, la onda de choque recorrió 3 veces la Tierra antes de disiparse.
Un equipo de investigadores, que fue enviado posteriormente a tomar fotografías del area, quedó impresionado al ver el paisaje surrealista de la zona. Rocas y estructuras se habían derretido y mezclado con el terreno formando una superficie plana que se expandía por 25 kilómetros. Cálculos posteriores establecieron que si “Ivan” hubiera explotado con sus 100 megatones de energía la explosión podría haber desbalanceado el clima terrestre. A esto Estados Unidos respondió con una serie masiva de pruebas nucleares con bombas “menores” pero ya nunca más se volvió a largar una tan poderosa como “Ivan”.

Actualización: Me preguntaba si quedaron huellas de tal explosión así que, y siendo lo primero que se me vino a la mente, entre a Google Maps. Esta es la isla de Novaya Zemlya, y para mi este es el punto de detonación De la bomba.

LA HERMANA NO NUCLEAR

DE LA BOMBA TSAR

Hace unas semanas les hablé de la explosión más grande, producto de la mano humana, jamás creada. Esta fue la bomba Tsar, que era una bomba atómica de 100 megatones. Luego de escribir dicho artículo comencé a preguntarme: ¿y cual fue la mayor explosión no nuclear producto del hombre. Se sabe dónde fue o cómo ocurrió?. Les sorprenderá enterarse no sólo de que sí se saben todos estos datos, sino el que que se mantuvo en secreto durante décadas. Y no es sólo el hecho histórico de haber sido la explosión no nuclear más grande de la historia lo que la hace tan interesante. Sino que detrás de esta explosión hay una historia que transcurre en la plena Guerra Fria; cuando tras unos serios robos de tecnología por parte de la Unión Soviética, la CIA decide tomar venganza en una operación de contra-espionaje. Utilizando la tecnología robada como un arma de doble filo para sabotear un conjunto masivo de gasoductos de la URSS. El suceso se dio a conocer décadas después de haber ocurrido en el libro de T.C. Reed “At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War”, quien fuera un alto funcionario del Cocejo de Seguridad Nacional durante la era del Presidente Reagan.
Dentro de la guerra fría, la guerra económica estaba a la orden del día. Europa no era más que un satélite dividido en territorios por los que pasaba la gran puja de poder entre los Soviéticos y los Estadounidenses. Como no es de extrañarse, uno de los factores de principal importancia durante éste período era asegurarse el mercado Europeo, y no siempre se hizo de manera limpia. Los eventos que iniciaron el sabotaje comienzan cuando la Unión Soviética recurre a una fuerte red de espías para mejorar sus gasoductos intercontinentales, e incluso, a sobornos y partidismo en Europa Occidental para asegurarse así una fuerte cantidad de ingresos mediante la exportación de millones de toneladas de gas natural. Sin embargo sus anhelos económicos se vieron limitados por su ceguera intelectual, ya que el comunismo consideraba la cibernética, genética y en gran parte el diseño de “inteligencias artificiales” como “pseudo-ciencias burguesas”. Tarde se dieron cuenta de que estas areas eran fundamentales para la dominación tecnológica, por lo que Estados Unidos les sacó una ventaja más que considerable en todos éstos campos. Este retraso en sus modelos de software les obligó a tener que conseguirlo por medio de espías. Pero la CIA estaría preparada y arbitrariamente dejaría pasar un software muy particular. Particular porque muy profundo en su código contendría un mecanismo durmiente que haría un desastre absoluto en el sistema de control de los gasoductos. Reed cuenta: “En orden de descomponer el suministo de gas Soviético, es decir sus ganancias monetarias de Occidente, y la economía interior Rusa, el software del gasoducto que debería correr las bombas, turbinas y válvulas estaba programado para enloquecerse y, después de un intervalo de tiempo decente, resetearía la velocidad de las bombas y la configuración de las válvulas produciendo una presión muy por arriba de la que las juntas de la tubería podrían soportar [...]“.

La magnitud de la explosión fue tan monumental que el fuego pudo verse desde el espacio, incluso partes de las gruesas paredes del gasoducto puedieron encontrarse a mas de 80 kilometros del lugar. La onda de choque fue tal A pesar de que no se registro ninguna víctima humana el daño económico fue terrible, incluso ahora se considera una de las causas de peso que llevaron a la crisis económica Soviética. Esto no es de extrañar si tenemos en cuenta que la explosión no fue lo único que causó el daño. Sino que para cuando se dieron cuenta del software contaminado, les llegó la tétrica realización de que a ese punto les sería imposible saber que equipo, de la gran cantidad de equipos substraídos mediante espionaje, estaría contaminado y cual estaría limpio. En si toda Rusia se convirtió en una bomba de tiempo y la incertidumbre de saber que en cualquier momento una explosión similar podía volver a ocurrir.

Adiós a energía nuclear se paga en efectivo

Análisis
Por Gunter Pauli *

Con lo que tiene a mano y gastando menos, Alemania puede liderar un movimiento mundial para financiar la salida de la energía nuclear, propone Gunter Pauli en esta columna exclusiva.

BERLÍN, 2 may (Tierramérica).- Las tecnologías necesarias existen y están en uso para decir adiós a la energía de origen nuclear, creando empleos y ahorrando dinero.

Las 442 centrales nucleares situadas en 30 países generan 375 gigavatios (GW) de electricidad; 16 naciones construyen 65 nuevas para producir unos 63 GW.

Estados Unidos opera la mayor cantidad de generadores (104), más que Francia (58) y que Japón (48). Unas 212 plantas en funcionamiento tienen más de 30 años y, como no se sabe a ciencia cierta durante cuánto tiempo pueden ser seguras, la canciller alemana Angela Merkel ordenó clausurar todas las que tuvieran más de tres décadas.

La relativa decadencia de la generación nuclear estaba clara antes del desastre de Fukushima.

En 2010 la Unión Europea (UE) tenía 143 centrales, bien por debajo del pico de 1989, cuando funcionaban 177.

Se dice que la energía nuclear puede suministrar electricidad a menos de 6 centavos de dólar por kilovatio/hora (kWh). Pero el costo verdadero --si se incluyen los subsidios, los seguros contratados, el apoyo financiero y los gastos de eliminación de desechos radiactivos-- es de 25 a 30 centavos por kWh.

A pesar de las enormes subvenciones y la protección legal, los reactores nucleares produjeron en 2010 menos electricidad que las fuentes renovables.

Ahora que los océanos Pacífico e Índico están vedados para nuevos proyectos nucleares, la cuestión es cómo hará el mundo para generar electricidad renovable y a precio razonable.

The Blue Economy (La economía azul) nos propone usar lo que tenemos y estudiar la competitividad de las innovaciones sin esperar subsidios.

Algunas fuentes de calor y electricidad podrían reconvertir el panorama de las energías renovables. Las tres innovaciones clave son:

1) turbinas eólicas verticales ubicadas dentro de las torres de transmisión de alto voltaje ya existentes;

2) rediseño de las instalaciones municipales de tratamiento de aguas servidas para combinarlas con el aprovechamiento de residuos urbanos orgánicos y sólidos a fin de producir biogás;

3) generación combinada de calor y electricidad con discos fotovoltaicos de dos caras ubicados en contenedores equipados con rastreadores ópticos que concentran los rayos solares.

Si Alemania decidiera complementar 500 de sus 9.600 instalaciones de tratamiento de aguas con generadores eficientes usando la tecnología de la empresa Scandinavian Biogas, que hoy funcionan en Ulsan, Corea del Sur, el suministro eléctrico podría llegar a cinco GW.

El biogás es una forma predecible de generación –nadie duda del sostenido suministro de basura orgánica y aguas servidas-- y por lo tanto proporciona estabilidad a la red eléctrica.

Mediante turbinas verticales de diseño francés Wind-it colocadas en un tercio de sus 150.000 torres de transmisión de alta tensión, Alemania podría generar más de cinco GW a una fracción del costo de la electricidad nuclear.

Hay 1.900 vertederos de basura en Alemania. Si se ocuparan sólo 100 hectáreas en 100 de esos terrenos muertos con generadores combinados de calor y electricidad de la empresa sueca Solarus, se obtendrían 1.830 kilovatios térmicos y 610 kilovatios eléctricos por hectárea, y el suministro potencial se incrementaría en 18,3 gigavatios térmicos y en 6,1 gigavatios eléctricos.

El calor se puede usar para reducir la demanda de energía para calentar agua, el principal rubro de consumo eléctrico de los hogares alemanes.

El consumo diario de electricidad en Alemania es de aproximadamente 70 gigavatios/hora (GWh) y la energía nuclear aporta algo más de 20 por ciento, o sea 15 GWh.

Estos cálculos demuestran que con sólo una fracción de la infraestructura existente es posible reemplazar toda la energía nuclear (5+5+6,1 GWh). El costo de producción de cada una de estas alternativas es de dos centavos de dólar o menos por kWh. El traslado de la energía nuclear a la red eléctrica cuesta hoy 5,6 centavos por kWh.

El otro beneficio obvio es la creación de empleo. Alemania, que ya es líder mundial en exportación de tecnologías verdes, podría ubicarse como el mayor exportador del mundo de energía verde.

Sin embargo, el factor más poderoso de una estrategia para abandonar la energía nuclear es que la diferencia de precio --3,6 centavos de dólar por kWh-- para los 15 GW hoy suministrados por reactores nucleares producirá un beneficio anual caído del cielo de 6.900 millones de dólares.

Este flujo de caja, producido por la eficiencia de tecnologías simples, podría bastar para financiar durante 10 años el abandono de la energía nuclear.

Así se conseguiría consenso, pues las empresas de energía tendrían una salida, fundada en el valor de sus activos, y se les retribuiría el abandono de la opción nuclear.

La clausura forzosa de los reactores más viejos ya abatió el valor de esas centrales en alrededor de 25 por ciento, y la incertidumbre actual probablemente conduzca a una caída de sus acciones. Pero no será difícil encontrar una solución que permita el abandono de la fuente nuclear ampliando los beneficios para todos y reduciendo los riesgos.

Alemania puede convertirse en un eje financiero mundial de la salida de la opción nuclear, asentada en el pago en efectivo y el consenso.

Éste es el objetivo final de la economía azul: responder a las necesidades básicas de todos con lo que tenemos a mano y ofrecer productos y servicios necesarios que sean buenos para la salud humana y el ambiente a un costo más bajo, al mismo tiempo que se crea capital social. Todo parece indicar que podemos alcanzarla más rápido de lo que pensábamos.

* * Gunter Pauli, empresario y autor de la obra “The Blue Economy”. Derechos exclusivos IPS.

Accidente de Fukushima sugiere "grandes brechas" en seguridad nuclear: Jefe de ONU

Accidente de Fukushima sugiere "grandes brechas" en seguridad nuclear: Jefe de ONU

El secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, dijo el día 10 que el accidente en la planta nuclear Fukushima de Japón mostró "grandes brechas" en los esfuerzos de la comunidad internacional para enfrentar fallas en la seguridad.

"Fukushima ha generado preguntas sobre la seguridad nuclear y sobre el futuro del uso nuclear", dijo Ban en la Tercera Sesión de la Plataforma Mundial para Reducción de Riesgos de Desastres, sostenida en Ginebra.

"Los eventos recientes sugieren que existen grandes brechas en cómo las sociedades y el sistema internacional piensa y actúa sobre las fallas en la seguridad nuclear", dijo.

El secretario general también anunció un encuentro de alto nivel sobre el uso seguro de la energía nuclear, que se realizará el 22 de septiembre durante una sesión regular de la Asamblea General de la ONU.

Antes de llegar a Ginebra, Ban viajó a Bulgaria y Turquía en una gira de una semana por Europa. Durante su estancia en Ginebra, también asistirá a la inauguración del Segundo Foro Internacional sobre Deporte para la Paz y Desarrollo.(Xinhua - mayo 10, 2011)